民意的屠刀正饮血
“真正的恶魔，正是无限膨胀的民意，是坚信自己是善人，对落入阴沟的肮脏野狗进行群殴的‘善良的’市民。”
民意，在我国台湾地区《重編國語辭典（2015版）》中的解释为：“不同的公眾在某一時間內，對特定問題的綜合意見。”在我国《现代汉语词典（第六版）》中的释义为：“人民共同的意见和愿望。”对比分析发现，这一组概念都表达了民意是不特定多数人对某事物自发形成的合意，而区别在于二者的主体范畴不同:前者指公众，后者指人民。“人民”是一个政治概念，与“敌人”相对应。在人民主权理念里，人民是国家的主人，是统治阶级，公权力机关不过是人民意旨的执行者。由此看来，似乎人民天然站在正义和权威的一端，而与前者相比，来自人民的民意便多了几分大义凛然的庄重感。
2016年11月3日，青岛女留学生江歌在日本租住的公寓门前被杀害。凶手是室友刘鑫的前男友陈世峰，凶案发生时，刘鑫先江歌一步进门得以幸存，江歌在门口被杀害。
像普通的刑事案件一样，案情并不复杂，在法学生的课堂上，可能只是一个由江某、刘某、陈某等组成的不逾百字的案情陈述，很快就会被大家遗忘；与普通刑事案件不一样的是，江母选择将事件推向推向舆论的风口浪尖，推到了社会公众面前，从而掀起了关于人性的世纪大讨论。
微博自媒体“局面”栏目对“江歌案”进行了专访，本着“避免节目的播出，给本就有着极大不信任的双方，制造额外的伤害”的原则，节目组给了双方同样的表达机会，用25段视频尽力还原了事件的经过。25段采访，历时两个多小时，压抑在悲剧的展开中不断酝酿、膨胀。
自始至终，公众想要的“真相”并没有抽丝剥茧地展露出来，但由此似乎每个人都变成了“真相”的亲历者。刘鑫是否关上了生门？门外到底发生了什么？是预谋杀人还是激情杀人？法律责任还是道义责任？我们不得而知，至少在12月11日前公开审判之前，无法作出真实明确的判断。但是，汹涌的民意口诛笔伐，早已将刘鑫推向了道义的被告席。
秋天，温暖中带着萧瑟。秋天女士是江歌对妈妈的爱称，这个伟大的母亲，用温暖包裹着女儿，为她抵御萧瑟和寒冷。在采访中，江母说了这样一句拷问人性的话:“或许没有法律上的责任，但她就没有道德上的责任、道义上的责任吗？”掷地有声，直击灵魂。整个采访，江母压抑着痛楚，压抑着不甘，压抑着怒火，去追寻真相，还原事件的始末。她坚信是刘鑫关上了那扇希望之门，将生命拒之门外，但是她从没有歇斯底里地喊：你给我女儿偿命！
▲江歌母亲
反倒是其他人。
“我无比希望网络暴力可以逼死一个人----既然你知道错了，你怎么不去死呢?”
“凶手和那个刘贱货一定都不得好死，永世不得超生!刘贱货和她爸妈一起下地狱吧！”
“原谅不原谅是上帝的事，而我只负责送她去见上帝。”
“她只是怕了，并不是知道错了，因为她本身就是一个坏到骨子里的人。”
“第一次希望网络暴力能逼死一个人，她已经丧失了人性。”
……
远不止这些。“逼死”、“下地狱”……民意似乎已经有了决断，那就是----让她去死，几乎所有的人都不否认这个决断的正当性。不一致的观点早已被民意的洪潮所吞没。“你还为刘鑫说话，你他X就是刘鑫家的狗吧”“要是在现场，你肯定关门不让你的闺蜜进”“你怎么不陪着刘鑫去死”。
错误没有借口，为犯错的人辩护，就是达成价值观的认同，就是对错误的无原则包庇。理所当然的，你就是敌人，甚至是“公敌”。
民意之外皆非道义，神挡杀神，佛挡杀佛。
我没有看到道义，我看到一群人提着正义之刃，喊着来呀，来吃血馄饨呀，刀上滴着血。
著名的自媒体人咪蒙写了一篇100000+，《刘鑫江歌案：法律可以制裁凶手，但谁来制裁人性？》:“可是我想说，我们可以原谅一个人，但是我们绝对不原谅一个混蛋。刘鑫不配被原谅。”这句话引起了大家的共鸣。评论里点赞数最高的评论这样写道：“大家都是第一次做人，凭什么要原谅刘鑫？”
“大家都是第一次做人，凭什么……”这个看似没有漏洞的流氓逻辑，似乎可以适用所有的场合。人们在这场正义的大狂欢里陷入了集体高潮。
咪蒙小姐文章里的图文：“此前，江歌和妈妈 、姥姥相依为命。以前每年春节，是她们三个人一起过的。然而今年春节，妈妈和外婆只能抱着她的遗照过了。此时，刘鑫在干什么呢？她在欢天喜地过大年……她做了新头发，换了新头像，比着剪刀手……她和朋友去聚会吃饭……”
图片上是三个女孩，刘鑫笑得很开心，另外两张面孔被卡通打码，热心人肉的人民并没有兴趣还原被码掉的面孔，去看一看真相，那不重要。
▲
网传的刘鑫在江歌遇害后与友人聚会，照片里被PS掉的其中一位，恰恰是江歌本人
更没有人关注“江歌遇害案”到“江歌刘鑫案”到“刘鑫江歌案”的变化，那也不重要。
咪蒙小姐的问题已经有了答案，法律不能制裁人性，就让人性来制裁人性。
这似乎是一个很好的办法。
悲剧发生后的一年，2017年11月12日，47岁的中学班主任鲍方在办公室被刺26刀，在被送往医院的路上，鲍方已经没有生命体征。行凶者是鲍方所带实验班的学生16岁的罗某，罗某平时成绩不错，曾经多次在班上考第一名。根据湖南省沅江市通报，发生在沅江三中的这起案件，系因两人在办公室发生争执，起因是罗某对鲍方布置的作业产生抗拒。
犯罪事实清楚，证据确实充分，案情本身没有分析的必要。青少年犯罪，校园暴力的经济因素、社会因素、心理因素，也不是今天要说的话题。一个成绩优异、懂礼貌的孩子，对师德卓著的老师痛下杀手，如此骇人听闻。公众对此探讨反思，提出对策建议，自然大有裨益。
然而，新闻下面的热评，让我若芒刺在背：
“他还是个孩子，请不要放过他！！！！！！！！”
“既然孩子这么优秀，那就赶紧枪毙吧！”
“判死刑吧，这样的人渣留着以后也是祸害。”——“可惜是未成年，判不了”
杀了他！
用恶来制裁恶，用人性来制裁人性，这似乎是一个一劳永逸的办法。“斩草除根”，就是解决问题的最朴素途径。这个途径在民意里呼声最高，也似乎最高效、最彻底。尤其是在触及人性最柔软的部分，挑战道德底线和最基本善意的时候，民意便显示出空前的凝聚力。
作为一名法科生，曾经不止一次面临这个问题。诱拐儿童，五年有期徒刑，民意说，太轻了，应该判死刑；恶性犯罪，无期徒刑，民意说，太轻了，应该马上枪毙；判死刑，枪决，民意说，太轻了，好死便宜他了，应该凌迟。它洋洋得意于自己的公正与道义，呵斥你不懂法律，它拿着阿斯特赖亚的权杖，充当着正义的化身却无需承担任何风险，它和你大谈人性，传播所谓的颠覆性认识。
民意的形成成本太低，它一方面要求着法治，另一方面又在特例情况下要求特事特办，只要它在那个时候是对的，就无须在意过去或者未来。民意可以永远是清明的，迂腐的替罪羊可以是腐败的司法，可以是肮脏的权力，也可以是僵化的体制。
Legal high第二季09集中，古美门和黛说：“你口中所谓的正义不过是居高临下的同情而已，不过是怜悯每次出现在眼前的可怜之人。”
刽子手的屠刀落下，尚有法律来填补正义，民意的屠刀落下时，谁来填补？
作者简介：
苏强，男，山西人。西南政法大学法学院准法师，老青年。
推荐阅读：
“Subject”——人道主义的偏离 —读福柯《规训与惩罚》有感
本期编辑：吴沁飞